Почему нельзя игнорировать Верховный Суд РФ в налоговых спорах

Все новости в юридической сфере

  • Мы рады приветствовать Вас на нашей странице
  • В данном разделе мы рассмотрим некоторые нюансы налоговых споров
  • Мы публикуем материал, потому, что Вам это может пригодиться
  • Здесь мы расскажем почему нельзя игнорировать Верховный Суд РФ в налоговых спорах
  • Если Вы заинтересованны в том, чтобы своевременно знать обо всем что касается нашей сферы в Краснодаре и крае - заходите периодически к нам на сайт! Мы будем рады видеть Вас и рассказать обо всем

Юридическая фирма "Представитель"

Время работы:

Понедельник-Пятница:
c 9.00 - 18.00 (без перерыва).

Суббота, Воскресенье:
Выходной.

Адрес:
г. Краснодар, ул. Октябрьская,79
(угол ул. Октябрьская и ул. Ленина)

E-mail:
a.n.p@mail.ru;
info@lawservice.ru
client@lawservice.ru

Телефон:
8 (861) 262 13 34, 8 (988) 242 98 64

  • Бывает так, что в случае если Арбитражный суд субъекта Российской Федерации вынес решение не в пользу налогоплательщика, апелляционная инстанция вынесла свое постановление, подтвердив решение Арбитражного суда субъекта РФ, а в последующем Федеральный арбитражный суд округов РФ в своем определении встал на сторону налогового органа, то идти в Верховный Суд Российской Федерации практически бесполезно, у налогоплательщика опускаются руки, и, скорее всего, ВС РФ встанет на сторону налогового органа, в виду единообразия судебной практики.
  • Однако, совсем недавно, Верховный Суд РФ переквалифицировал действия налогоплательщика, не сообщившего в налоговую инспекцию об обособленных подразделениях, в его пользу, значительно снизил штраф (Определение ВС РФ №303-КГ17-2377 от 26.06.2017 года).
  • Учитывая данное решение у налогоплательщика остаются возможности, при грамотно выстроенной жалобе для Верховного Суда РФ, получить положительный для себя судебный акт, позволяющий отстоять свои законные интересы.
  • Суть вопроса: По итогам выездной налоговой проверки Обществу был начислен штраф за непостановку на налоговый учет по месту нахождения двух обособленных подразделений, что послужило основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ «Нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе», предусматривающая санкцию в виде 10% от суммы полученных доходов за период деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
  • Однако Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в пункте 2 статьи 116 НК РФ изъятие соответствующей части дохода организации или индивидуального предпринимателя сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности.
  • В том случае, когда у налогового органа имеется возможность определить размер налоговой обязанности организации или индивидуального предпринимателя, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
  • Выводы по результатам рассмотрения: Так как в рассматриваемом случае у налогового органа была возможность осуществить налоговый контроль путем проведения выездной (камеральной) налоговой проверки, установить точную сумм налогов и сборов в отношении налогоплательщика, такое лицо необходимо было бы привлекать по ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата суммы налогов и сборов».
  • В рассматриваемом арбитражном деле было установлено, что организация не допускала неуплаты налогов и сборов от деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, в том числе от деятельности через обособленные подразделения. Отменяя решение нижестоящих судов и признавая недействительным решение налоговой инспекции, Верховный суд РФ подчеркнул, что у налогового органа не наступило событий, позволяющих штрафовать организацию в соответствии с требованием ст. 116 НК РФ.
  • Суды должным образом не разграничили между собой составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьями 122 и 126 Налогового кодекса, что привело к неправильному выводу о законности решения налогового органа.
  • Как итог: «Принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7 744 152 рублей, как принятые с существенным нарушением норм материального права»